Single-Stage Repair of Asymmetrical Bilateral Cleft Lip with Contralateral Lesser Form Defects
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Complete or incomplete cleft lip may include a contralateral lesser form of incomplete cleft lip to give rise to an asymmetrical bilateral cleft lip deformity. The principle of simultaneous bilateral cleft repair remains an area of contention with regard to asymmetrical cases, including a lesser form deformity. METHODS: The cleft lip database of the senior author (D.M.F.) was searched for patients with complete or incomplete bilateral cleft lip with a contralateral lesser form defect. Results were assessed by reviewing photographs and recording revisions. RESULTS: Of 111 patients with bilateral cleft lip, 35 (32 percent) had asymmetrical cleft lip, with 13 patients having contralateral lesser form defects. All infants with complete cleft lip-cleft palate underwent presurgical orthodontics. All patients subsequently went on to single-stage bilateral cleft lip repair. Seven revisions were performed in the symmetrical complete bilateral cleft lip group; no revisions were performed in the asymmetrical bilateral cleft lip group. CONCLUSIONS: The authors recommend a single-stage operation for repair of the bilateral cleft lip irrespective of the extent: complete, incomplete, lesser form, symmetrical, or asymmetrical. This approach provides the best opportunity to achieve symmetry of the Cupid's bow and of the resultant scar, and provides the ideal opportunity for reconstruction of the prolabial deficiencies of the cutaneous roll, vermilion, and median tubercle. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».