Promoting the return of lapsed blood donors: A seven-arm randomized controlled trial of the question–behavior effect.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study tested key variations in the question-behavior effect against a control condition or an implementation intention condition on returning to give blood among lapsed donors (individuals who had not given blood in the past 2 years). DESIGN: At baseline, 7,000 lapsed donors were randomized to 1 of 6 experimental conditions or to a control condition. Participants in the experimental conditions were asked to complete a 6-item postal questionnaire assessing intentions only, interrogative intention, moral norm plus intention, anticipated regret plus intention, positive self-image plus intention, or implementation intentions. OBJECTIVE measures of behavior were obtained 6 and 15 months later. The frequency of registrations to give blood over the next 6 and 15 months was measured. RESULTS: Intention-to-treat analysis of the frequency of registrations (GENMOD procedure, Poisson distribution) indicated main effects for condition (experimental vs. control) at both 6 months, χ²(1) = 4.64, p < .05, and 15 months, χ²(1) = 5.88, p < .05. Positive self-image and implementation intention interventions outperformed the control condition at 6 months. At 15 months, standard intention, interrogative intention, and regret plus intention conditions showed more frequent registrations compared with control and were just as effective as implementation intention formation. Moderation analysis showed that the moral norm and positive self-image conditions were significant for first-time (1 previous donation) but not repeat (2 or more previous donations) donors. CONCLUSION: The question-behavior effect can be used to reinvigorate blood donation among lapsed donors, and can be as effective as forming implementation intentions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle