Urinary catheter balloons should only be filled with water: testing the myth
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the hypothesis that urinary catheter balloons filled with sterile water, saline or glycine have equivalent rates of failure to deflate. MATERIALS AND METHODS: This was an in vitro equivalence study designed to test whether saline or glycine are neither substantially worse nor substantially better than water in terms of balloon-deflation failure rates. Glycine was chosen as the third arm, as it is readily available during endoscopic procedures and would be useful to use in such situations. We hypothesised that balloon-deflation failure rates using saline or glycine were no worse than water by 10%. We calculated the sample size for equivalence testing; 600 catheters were randomized by computer-generated random numbers to receive 10 mL of water, saline or glycine, and then immersed in a heated artificial urine solution for 6 weeks. The catheter balloons were then deflated, noting any failures to deflate and recording the deflation volumes. RESULTS: There was no failure to deflate in all 600 catheters. The median deflation volume for water, saline and glycine was 9.0, 9.2 and 9.1 mL, respectively (P < 0.001 Kruskal-Wallis test). Post-hoc pair-wise comparisons showed that the deflation volume difference between water and saline was significant (P < 0.001), as was that between water and glycine (P < 0.001). The practical implication of this difference is not apparent from this study. CONCLUSIONS: The use of saline or glycine in catheter balloons has an equivalent deflation failure rate to using water, which in this study was zero.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».