An Essay on Accounting's Social Complexity and the Fairness Challenge/ESSAI SUR LA COMPLEXITÉ SOCIALE DE LA COMPTABILITÉ ET LE DÉFI DE LA FIDÉLITÉ DE L'INFORMATION
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We are honoured to contribute our ideas to the tribute to Ross Skinner, stimulated by his 1995 CA Magazine article “Judgment in Jeopardy". Our effort is titled “An Essay” because we want to suggest an approach to the problem of judging fairness in financial reporting that Skinner raised and to explore some consequences of that approach. We include no literature references other than to “Judgment in Jeopardy", and occasionally to Homer, because we have developed the ideas in this essay specifically for this tribute and have not relied on others in doing so. There has been an enormous amount of writing about accounting standards, professional judgment, fairness, and other related topics, but rather than exploring all that, we have focused directly on Skinner's concerns and have tried to develop some consequences of those concerns. One of the issues Skinner's article raised is the possibility that a solution to the judgment problem will forever be elusive. Another is the enormous challenge that “fairness” presents in an increasingly complex world. To explore the implications of Skinner's call for judgment, we use a framework based on the relevance, reliability, and validity of accounting information as a means of addressing this challenge and the demands on social consensus that result. Since Skinner was concerned about the application of judgment to real problems, we illustrate our analysis by considering four contemporary accounting debates: principles versus rules, global convergence of accounting standards, the need for a stand‐alone Canadian standard‐setter, and accounting for stock options. We argue that ideological choices, competition among parties in society, and fundamental measurement problems support Skinner's prediction that a solution will remain elusive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».