Potential for <i>In Situ</i> Combustion in Depleted Conventional Oil Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In oil producing regions like the US Mid-Continent, there are a large number of mature conventional oil fields that have reached or are approaching their production limit by conventional techniques, however, current strong oil prices and security issues justify additional EOR/IOR efforts. Air injection-based techniques (fireflooding or in situ combustion) have been demonstrated to provide commercially successful recovery from medium and light oils reservoirs. While the history of air injection-based EOR is littered with the perception of failed projects, many of the failures were associated with low oil prices. In other cases, failures were due to compressor problems, or incorrect concepts of how air injection processes operate. Ineffective ignitions, failure to inject enough air, and applications in reservoirs that had no hope of success explain the trouble with many past projects. This paper reviews some of the successful air injection projects in higher gravity oil reservoirs and discusses the elements that are critical for success. These include the ability to ignite and continuously burn a fraction of the oil at reservoir conditions, the suitability of the reservoir for a gas-injection based recovery process, the availability and suitability of preexisting infrastructure, and a reasonable prediction of how much air should be injected and how much oil recovery could be expected. The paper also discusses possible options for taking advantage of the product gas stream. The purpose of this paper is to arm the petroleum engineer with the relevant information and the right set of questions to ask when considering the application of air injection in a given field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».