Long‐term follow‐up of ACL reconstruction with hamstring autograft
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the differences in the incidence and severity of knee osteoarthritis (OA), joint space narrowing, knee laxity, and knee flexion and extension strength between an anterior cruciate ligament (ACL)-reconstructed knee and the contralateral non-reconstructed limb. METHODS: Retrospective case series of patients from a single surgeon that had an ACL reconstruction with a semitendinosus/gracilis autograft more than 12 years ago. Outcome measures included radiographic analysis, International Knee Documentation Committee Subjective Knee Evaluation Form (IKDC), KT-1000, Tegner Activity Level Scale, Lysholm Knee Score, ACL quality of life score (ACL-QOL) and knee flexor/extensor strength. RESULTS: Seventy-four patients consented and sixty-eight (43 male, 25 female) were included for analysis. Average age (SD) at the time of surgery was 31.2 (±9.1) years. At follow-up of 14.6 (1.9) years, 9% had re-ruptured their ACL, whereas 5% ruptured the contralateral ACL. Reconstructed knees had a greater incidence and severity of OA (P < 0.01). Medial meniscus surgery was a strong predictor of OA. Seventy-five per cent scored a normal or nearly normal knee on the IKDC. The mean Lysholm score was 75.8% and Tegner Activity Level Scale scores decreased (P < 0.001) from the time of surgery. Knee extension strength was greater in the contralateral knee at speeds of 60°/s (P = 0.014) and 150°/s (P = 0.012). CONCLUSIONS: Reconstructed knees have a greater incidence and severity of OA than non-reconstructed knees, which suggests degenerative changes are secondary to ACL rupture. Medial meniscus surgery is a strong predictor of OA. Despite this, 75% of patients reported good outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».