MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999920376 · doi:10.1134/s0016852110060075

Impact of surface processes on the growth of orogenic wedges: Insights from analog models and case studies

2010· article· en· W1999920376 sur OpenAlexaff
Jacques Malavieille, Elena Konstantinovskaya

Notice bibliographique

RevueGeotectonics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyTectonicsForeland basinStructural geologyErosionWedge (geometry)ThrustKinematicsGeomorphologyGeophysicsPaleontologyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interaction between surface processes and deep tectonic processes plays a key role in the structural evolution, kinematics and exhumation of rocks in orogenic wedges. The deformation patterns observed in analogue models applied to natural cases of present active or ancient mountain belts reflect several first order processes that result of these interactions. Internal strain partitioning due to mechanical behaviour of a thrust wedge has a strong impact on the vertical component of displacement of tectonic units that in return favour erosion in domains of important uplift. Such strain partitioning is first controlled by tectonic processes, but surface processes exert a strong feed back on wedge dynamics. Indeed, material transfer in thrust wedges not only depends on its internal dynamics, it is also influenced by climate controlled surface processes involving erosion and sedimentation. Effects of erosion are multiple: they allow long term localization of deformed domains, they favour important exhumation above areas of deep underplating and combined with sedimentation in the foreland they contribute to maintain the wedge in a critical state for long time periods. The simple models illustrate well how mountain belts structure, kinematics of tectonic units and exhumation are determined by these complex interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeotectonicsMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207