MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999925566 · doi:10.1111/j.1467-8268.2008.00181.x

Aid Effectiveness in Africa*

2008· article· en· W1999925566 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAfrican Development Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of ManitobaVancouver Island University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAid effectivenessEconomicsDebtDevelopment aidContext (archaeology)Investment (military)Development economicsMillennium Development GoalsGeneral partnershipDeveloping countryEconomic growthFinancePolitical scienceGeographyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract : This paper revisits the issue of aid effectiveness in Africa by examining the effect of aid on growth. Historically, Africa's development context appears to be an aid‐dependent one, and with the New Partnership for Africa's Development (NEPAD) calling for additional capital flows to improve growth levels on the continent, and the attainment of the UN's Millennium Development Goals partly conditioned on aid inflows, there is a new urgency to evaluate the effectiveness of aid. Using a sample comprising 40 member countries of the African Union, and estimating fixed‐effects growth models, we find a positive and statistically significant effect of aid on growth. Aid increases investment, which is a major transmission mechanism in the aid‐growth relationship. An extension of our analysis to examine sources of growth finance shows aid, workers' remittances, debt‐service resources and domestic savings are important sources of development finance. Thus, for now, aid matters for the continent's growth. However, given the apparent donor aid fatigue and the debt servicing implications of concessional loans, the paper supports the need to strategize to reduce future dependence on aid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle