MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999928838 · doi:10.1080/15487760903066446

The Role of Assertive Community Treatment in the Treatment of People With Borderline Personality Disorder

2009· article· en· W1999928838 sur OpenAlexaboutno aff
Marcela Horvitz‐Lennon, Sarah K. Reynolds, Randy Wolbert, Thomas F. Witheridge

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychiatric Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésAssertive community treatmentBorderline personality disorderAssertivenessPopulationIntervention (counseling)PsychologyPhenomenonDialectical behavior therapyPsychotherapistPersonalityDialecticMedicinePsychiatrySocial psychologyMental healthMental illness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is known that Assertive Community Treatment (ACT) is being used to treat people with borderline personality disorder (BPD), a puzzling trend given the lack of empirical support for this practice and the consensus that reserving ACT for a carefully selected population is critical to the sustainability of this costly intervention. Little is known about the contributors to this phenomenon and the ways in which ACT programs have adapted to the influx of patients with BPD. Many ACT programs in the US and Canada have integrated Dialectical Behavioral Therapy into the regular ACT programming, a practice that also lacks rigorous evidence of effectiveness. We provide a framework for policy-makers to decide on the optimal role of ACT in the continuum of care for people with BPD, and offer policy recommendations to address this phenomenon. There is an urgent need to generate the missing evidence and to improve and expand the services available to people with BPD, particularly those who are now being treated on ACT programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Psychiatric RehabilitationMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207