MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999956093 · doi:10.1080/15228932.2014.890482

An Examination of Positive Impression Management Validity Scales in the Context of Parenting Capacity Assessments

2014· article· en· W1999956093 sur OpenAlexaff
Julie Harper, Fred Schmidt, L. Jane Cuttress, Dwight Mazmanian

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Psychology Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMillon Clinical Multiaxial InventoryMinnesota Multiphasic Personality InventoryImpression managementContext (archaeology)PersonalityConcurrent validityClinical psychologyTest validityPersonality testTest (biology)Personality Assessment InventorySocial psychologySocial desirabilityDevelopmental psychologyPsychometricsPersonality disordersInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although professionals conducting parenting capacity assessments (PCAs) frequently rely on test validity scales to measure parental efforts at social desirability, very limited data is available on their performance. The current study found strong concurrent validity between the Personality Assessment Inventory (PAI) and Millon Clinical Multiaxial Inventory-III (MCMI-III) validity scales. Results were also consistent with previous studies that suggest parents engage in some level of impression management. However, the PAI appeared to identify far fewer parents as engaging in positive impression management when compared to the MCMI-III or what has been published in previous studies on the Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI-2). Future directions and recommendations regarding the use of validity scales in PCAs are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic Psychology PracticeMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207