MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000000867 · doi:10.1121/1.3177275

Acoustic markers of sarcasm in Cantonese and English

2009· article· en· W2000000867 sur OpenAlexaff
Henry S. Cheang, Marc D. Pell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarcasmProsodyUtteranceContext (archaeology)Intonation (linguistics)LinguisticsIronyPsychologySpeech recognitionComputer scienceHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to identify acoustic parameters associated with the expression of sarcasm by Cantonese speakers, and to compare the observed features to similar data on English [Cheang, H. S. and Pell, M. D. (2008). Speech Commun. 50, 366-381]. Six native Cantonese speakers produced utterances to express sarcasm, humorous irony, sincerity, and neutrality. Each utterance was analyzed to determine the mean fundamental frequency (F0), F0-range, mean amplitude, amplitude-range, speech rate, and harmonics-to-noise ratio (HNR) (to probe voice quality changes). Results showed that sarcastic utterances in Cantonese were produced with an elevated mean F0, and reductions in amplitude- and F0-range, which differentiated them most from sincere utterances. Sarcasm was also spoken with a slower speech rate and a higher HNR (i.e., less vocal noise) than the other attitudes in certain linguistic contexts. Direct Cantonese-English comparisons revealed one major distinction in the acoustic pattern for communicating sarcasm across the two languages: Cantonese speakers raised mean F0 to mark sarcasm, whereas English speakers lowered mean F0 in this context. These findings emphasize that prosody is instrumental for marking non-literal intentions in speech such as sarcasm in Cantonese as well as in other languages. However, the specific acoustic conventions for communicating sarcasm seem to vary among languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207