MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2000012977 · doi:10.1139/z05-109

Size-related performance variation in the wood frog (<i>Rana sylvatica</i>) tadpole tactile-stimulated startle response

2005· article· en· W2000012977 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Eidietis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésTadpole (physics)PredatorBiologyPredationMetamorphosisStartle responseZoologyEcologyLarvaNeurosciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I described the initial response of the Rana sylvatica LeConte, 1825 tadpole to predator contact, that is, the tactile-stimulated startle response (TSR). Because tadpole survival from predation increases with tadpole size and with exposure to chemical predator cues during development, I anticipated that TSR performance would vary accordingly among tadpoles. Startle responses were stimulated in a laboratory setting and filmed using high-speed video. This method allowed analysis of performance at fine spatial and temporal scales. Maximum acceleration performance increased with tadpole length, as did cumulative distance covered after the first 0.016 s of the response. In contrast, the cumulative distance covered during the initial instants of the response did not depend on tadpole size. Exposure to a predator cue (odor of the dragonfly naiad Anax junius (Drury, 1773)) during development had no effect on tadpole morphology. Predator-cue exposure negatively affected cumulative distance traveled after the first 0.072 s of the startle response. I concluded that size-dependent variation in performance of the TSR may partially explain differential survival of tadpoles, but there was no evidence that exposure to this predator cue increased TSR performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAmphibian and Reptile Biology→Travaux en français237 207→