MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000022210 · doi:10.5539/ass.v4n1p103

On Differences between Eastern and Western Plastic Arts

2007· article· en· W2000022210 sur OpenAlexvenueno aff
Lu Xue

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCrafts, Textile, and Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlastic artsWestern cultureHarmony (color)CalligraphyGeneralityThe artsChinese cultureAestheticsChinaSociologyKinshipArchitectureOpposition (politics)SculpturePaintingAnthropologyVisual artsArtPsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plastic arts refer to the creation of visual static images with some substantial materials as well as methods, including architecture, sculpture, painting, industrial arts, design, calligraphy and seal cutting and so on. Due to the differences between the eastern and western cultures, plastic arts also display different characteristics. To be more specific, different geographical environments and social and historical environments have led to different cultural foundations of the two. The Chinese culture emphasizes the kinship while the western culture puts more importance to individual equality; the Chinese culture emphasizes ethical rules while the western culture the exploration into objective rules; the Chinese culture emphasizes harmony while the western culture opposition, hence resulting in the differences in Chinese and western value orientations. In addition, in the comparison between Chinese and western philosophy, the former seems to be macroscopic and comprehensive with its emphasis on the harmony between opposite sides and the inner experiences while the latter tends to be more scientific due to its division between sensibility and reason, individuality and generality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetCrafts, Textile, and DesignTravaux en français237 207