MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000025040 · doi:10.1080/17486831.2012.749504

Income inequality and its driving forces in transitional countries: evidence from Armenia, Azerbaijan and Georgia

2012· article· en· W2000025040 sur OpenAlexaff
Nazim Habibov

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Social Welfare · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGini coefficientInequalityEconomic inequalityDemographic economicsVocational educationIncome distributionFormal educationSocioeconomicsDistribution (mathematics)GeographyContrast (vision)EconomicsDevelopment economicsEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to measure and compare income inequality and its driving forces in the low-income countries of the Caucasus by drawing on micro-data from nationally representative household surveys in Armenia, Georgia, and Azerbaijan. Inequality in the region of the Caucasus is very high. The Gini coefficient for the regions as a whole reached 55%. Azerbaijan has the lowest income inequality, followed by Armenia and Georgia. Among predictors, graduate and postgraduate education has the strongest positive effect on income in all countries. By contrast, the positive effect of technical vocational education is relatively smaller and can be observed only in Azerbaijan and Georgia. In addition to formal education, knowledge of English and computers also has a separate positive effect in all countries. An increase in age, and therefore an increase in years of experience, has a low positive impact on the increase in income in all countries. By contrast, being a female has the strongest negative effect on income across the region. Living in rural areas and reporting poor health is associated with having lower income.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Social WelfareMême sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207