Efficiency of three PCR-based markers in assessing genetic variation among cowpea (<i>Vigna unguiculata</i>subsp.<i>unguiculata</i>) landraces
Notice bibliographique
Résumé
The main objective of this study was to investigate the efficiency of RAPD, AFLP, and SAMPL marker systems in detecting genetic polymorphism in cowpea landraces (Vigna unguiculata subsp. unguiculata (L.) Walp.) that probably share a similar genetic pool. A second objective was to determine the level of diversity among landraces from a restricted area, to define the most appropriate strategy of on-farm conservation. Each marker system was able to discriminate among the materials analysed, but a clear distinction between all the local varieties was only obtained with AFLP and SAMPL markers. The average diversity index was quite similar for each marker system, but owing to the differences in the effective multiplex ratio values the marker index was higher for the AFLP and SAMPL systems than for the RAPD system. The AFLP and SAMPL techniques appear to be more useful than the RAPD technique in the analysis of limited genetic diversity among the cowpea landraces tested. The significant correlations of SAMPL similarity and cophenetic matrices with those of the other markers, and the lower number of primer combinations required, indicate that this technique is the most valuable. The low genetic similarity detected among landraces suggests that all the cowpea landraces should be maintained on the respective farms from which they came.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».