MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000039104 · doi:10.1080/07060661.2008.10540538

Detection of cranberry fruit rot fungi using DNA array hybridization

2008· article· en· W2000039104 sur OpenAlexaffvenue
G.P. Robideau, F. L. Caruso, Peter V. Oudemans, Patricia S. McManus, Monique Renaud, M. E. Auclair, Guillaume J. Bilodeau, D. Yee, N. L. Désaulniers, J. W. DeVerna, C. André Lévesque

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Pathology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésBiologyDNA extractionIsolation (microbiology)DNA–DNA hybridizationDNAPolymerase chain reactionBotanyMicrobiologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A PCR-based DNA macroarray hybridization technique (also called reverse dot blot hybridization) was developed for cranberry fruit rot (CFR) fungal pathogens, and its detection capability was compared with that of the traditional isolation plating method for CFR isolation and identification from over 2000 field samples. DNA array hybridization results correlated well with detection by isolation when cranberry fruit samples had calyces removed. It also provided detection of CFR fungi not recovered by isolation. When calyces were not removed, the number of cranberry samples where a species was isolated but not detected on the array increased. Isolation without array detection was also correlated with using greater amounts of berry mass for DNA extraction. This was due to the complexity of DNA template mixtures and the presence of some fungal species at very low concentrations. Multiple PCR reactions may be necessary to accurately detect the diversity of fungal pathogens in such situations. Overall, the use of DNA array hybridization for CFR fungi detection is a rapid, sensitive, and cost-effective technique that shows great potential for future CFR research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant PathologyMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207