MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000070459 · doi:10.2135/cropsci2005.0014

Review of Corn Yield Response under Winter Cover Cropping Systems Using Meta‐Analytic Methods

2005· article· en· W2000070459 sur OpenAlexaboutno aff
Fernando E. Miguez, Germán A. Bollero

Notice bibliographique

RevueCrop Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield (engineering)AgronomyZea maysTillageFertilizerCroppingAgricultureBiologyCover cropEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extensive research on the use of winter cover crops (WCC) under different agricultural practices in the USA and Canada has shown both negative and positive effects on subsequent corn (Zea mays L.) yield. These contrasting results determine the need for a comprehensive quantitative review. The objective of this study was to use meta‐analytic methods to summarize and quantitatively describe the effects of WCC on corn yield based on peer‐reviewed published research. Thirty‐six studies were included in the analysis representing different regions of the USA and Canada under different agricultural practices (i.e., species, fertilization, kill date, tillage, etc.). The effect‐size used to compare studies was the response ratio, calculated as yield of corn following WCC over yield of corn following no cover. Biculture WCC increased corn yield by 21%, but there is greater variation due to the small number of studies in this group. Overall, grass WCC neither increased nor decreased corn yields and this response was not dependent on the use of N fertilizer. Legume WCC increased corn yield by 37% when no nitrogen (N) fertilizer was applied and this benefit decreased with application of N fertilizer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,021
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations266
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrop ScienceMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207