MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000087892 · doi:10.1558/japl.v4i3.309

Theoretical bases of a conceptual framework with reference to intercultural communicative competence

2010· article· en· W2000087892 sur OpenAlexaff
Denise Lussier

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Linguistics and Professional Practice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunicative competenceIntercultural communicationIntercultural competenceIntercultural relationsCompetence (human resources)PsychologyCognitionLinguisticsSociologyPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the rapid expansion of communication, the mobility of people and the expansion of immigration, it is generally agreed, in language education, that ‘intercultural communicative competence’ (ICC) should be an essential component of ‘language competence’ or vice versa. It also implies that there could not be intercultural communication without the integration of intercultural competence in language teaching. But, there is a need to study this issue logically and coherently. Accordingly, this article reviews existing theories and models. It also proposes a conceptual framework for the development of ICC which involves cognitive, affective and psychological factors. The three essential domains of ICC are: intercultural knowledge, intercultural skills and intercultural being. They capture the interrelations that are embedded in language, thought and culture. The paper argues that language competence needs to address not only the linguistic, sociolinguistic and pragmatic/discourse elements of langue but should integrate (inter)cultural interactions and transactions between individuals in the learning process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,028
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Linguistics and Professional PracticeMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207