Low‐vision Service Provision by Optometrists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To document the degree to which Canadian optometrists are involved in the provision of low-vision (LV) care and their referral patterns. To investigate the barriers to providing optometric low-vision services (LVS). METHODS: Practicing optometrists across Canada were randomly sampled and invited to participate in a questionnaire that included questions on personal profile, primary practice profile, levels of LV care offered, patterns of referral, and barriers to provision of LV care. Questions included a combination of multiple choice and open-ended formats, and included hypothetical cases. RESULTS: A total of 459 optometrists responded (response rate, 24.8%). Optometrists estimated that 1% (range, 0 to 100%) of their patients were LV patients yet also estimated that 10% of their patients had acuity equal to or worse than 20/40. Thirty-five percent of respondents indicated that their primary practice offered LV care, 75.6% would manage a patient with minimum disability and simple goals themselves, whereas 10.7% would manage a patient with more than minimal visual disability who needed more specialized LV devices (e.g., telescopes, electronic aids, and custom-designed microscopes); 84.3% of optometrists would assess for basic magnification and lighting in a hypothetical patient with early age-related macular degeneration, whereas 15% would undertake full LV rehabilitation in advanced age-related macular degeneration. Optometrists commonly referred to CNIB (formerly the Canadian National Institute for the Blind), yet only 10.7% of respondents almost always received a written report after referral. Those who would not undertake LV assessment stated that they lacked the knowledge, equipment, or experience; that LV assessment is too time consuming; and that the cost is too prohibitive. CONCLUSIONS: This is the first comprehensive study of LVS provision by optometrists in Canada. In order for optometrists to become more involved in LVS, there is a need for more LV education, provincial health coverage of optometric LVS, and better collaboration communication between LV providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».