Rufinamide for the adjunctive treatment of partial seizures in adults and adolescents: A randomized placebo‐controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate efficacy and safety of adjunctive treatment with rufinamide 1600 mg twice daily in subjects aged > or = 16 years with refractory partial seizures. METHODS: This double-blind, placebo-controlled, randomized, parallel-group, multicenter trial included an 8-week baseline phase and a 13-week double-blind phase. Treatment was initiated with rufinamide 400 mg twice daily or placebo; rufinamide was titrated to 1600 mg twice daily. Percentage change in partial seizure frequency was the primary outcome measure. Secondary outcome measures included total partial seizure frequency and the percentage of subjects experiencing a >/=50% reduction in partial seizure frequency. RESULTS: Three hundred thirteen subjects were randomized; 156 subjects received rufinamide and 157 received placebo. Rufinamide-treated subjects experienced a 20.4% median reduction in partial seizure frequency relative to baseline, while placebo-treated subjects had an increase of 1.6% (p = 0.02). Exclusion of subjects taking carbamazepine in a post hoc analysis resulted in a reduction of 29.2% versus 0.7% in the placebo group (p = 0.05), whereas the treatment difference in subjects taking carbamazepine was not significant. Of rufinamide-treated subjects, 28.2% experienced a > or = 50% decrease in partial seizure frequency versus 18.6% of placebo-treated subjects (p = 0.04). The most common adverse events associated with rufinamide treatment were dizziness, nausea, diplopia, and ataxia; they occurred primarily during the titration phase. DISCUSSION: Adjunctive therapy with rufinamide 3200 mg/day compared with matching placebo demonstrated efficacy and was generally well tolerated in adults with partial seizures. Further study of this agent in adults with partial seizures taking a range of baseline AEDs is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».