Persistence with Treatment in Newly Treated Middle-Aged Patients with Essential Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antihypertensive agents have been found to decrease morbidity and/or mortality associated with cardiovascular disease (CVD). Surveys have shown that hypertension has been diagnosed in many patients but remains uncontrolled. One factor may be the lack of persistence to treatment. OBJECTIVE: To evaluate persistence with antihypertensives and its determinants among newly treated patients. METHODS: A cohort of 21,011 patients with essential hypertension was reconstructed from prescription records in the Régie de l'assurance maladie du Québec administrative database. We included subjects between 50 and 64 years of age newly treated for hypertension with diuretics, beta-blockers, angiotensin-converting enzyme inhibitors, calcium-channel blockers, or angiotensin II receptor blockers prescribed individually or in combination. Cohort entry was from January 1, 1998, to December 31, 2000. Subjects were considered newly treated if they had not taken any antihypertensive agents in the year prior to the index date, which was defined as the date of the first prescription. Patients were followed until June 30, 2001; death; end of coverage; or occurrence of CVD. Main outcome measure was the persistence rate. The cumulative persistence rate was determined by Kaplan-Meier analysis. The rate ratio of discontinuing antihypertensive therapy was estimated using the Cox regression model. RESULTS: The mean age of patients was 58 years. Persistence with antihypertensive therapy fell to 75% in the first 6 months after treatment and continued to decline over the next 3 years to 55%. During a one-year period of follow-up, with diuretics used as the reference class and controlling for several variables, patients prescribed other antihypertensive classes or combined therapy (HR 0.71; 95% CI 0.67 to 0.75) were found to have a better rate of persistence. Having diabetes (HR 0.86; 95% CI 0.79 to 0.94) and dyslipidemia (HR 0.71; 95% CI 0.66 to 0.76) increased the rate of persistence. Similar values were observed during the 3-year period of follow-up. CONCLUSIONS: Barriers to persistence occur early in the course of therapy, and adherence continues to decline over a period of 3 years. Patients were least persistent to diuretic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».