Injection Augmentation of Type 1 Laryngeal Clefts
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe a series of children diagnosed with type I congenital laryngeal clefts (LC-I) and treated, due to various presentations, with endoscopic injection augmentation (IA). STUDY DESIGN: Case series with chart review. SETTING: Tertiary care academic children's hospital in Edmonton, Canada. SUBJECTS: All pediatric patients diagnosed with LC-I and treated with IA in a single tertiary care practice. METHODS: The children were identified from a prospectively collected database. Only those who were treated with IA and had a minimum follow-up of 3 months were included. The authors collected demographics, diagnoses, surgical procedures, number of IA procedures, clinical outcomes, and complications. RESULTS: Over a period of 8 years, 43 patients were diagnosed with LC-I. Eighteen had undergone IA over the past 4 years. Mean age at IA was 37.11 ± 32.68 months with a male-to-female ratio of 1.25:1. The indications were swallowing dysfunction (13), atypical croup (2), chronic cough (1), cyanotic spells (1), and asthma (1). Seven patients required repeated injections (mean, 2.57 injections). A total of 13 patients responded with resolution of symptoms in question. A single postoperative complication was recorded. CONCLUSION: IA is a brief, simple management option that succeeds in a number of children with LC-I. It is minimally morbid and supplements other conservative approaches to treat the condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».