Intradialytic clearance of opioids: Methadone versus hydromorphone
Notice bibliographique
Résumé
Opioids are commonly prescribed to patients with chronic pain associated with end-stage renal disease requiring hemodialysis. The stability of opioid analgesia during dialysis may vary among different opioids. No studies to date have corroborated this clinical observation by directly comparing plasma concentrations of different opioids during dialysis. We compared changes in peridialysis plasma concentrations of 2 pharmacokinetically distinct opioids, methadone and hydromorphone (HM). Fourteen dialysis patients with chronic pain received either methadone or HM for at least 2 weeks before beginning the study. Blood samples were obtained immediately before, during, and after hemodialysis in 2 separate dialysis sessions, 1 week apart, and were analyzed for opioid concentrations. Methadone plasma concentrations were more stable during hemodialysis compared to HM: the mean percent change of methadone plasma levels was 14.9% ± 8.2% (± SD) compared with 55.1% ± 8.1% in the HM treatment group, a difference of 40.2% (95% confidence interval 17.14 to 63.14). The mean plasma clearance of methadone was 19.9 ± 8.5 mL/min (± SD) compared with 105.7 ± 8.3 mL/min for HM, a difference of 85.7 mL/min (95% confidence interval 61.9 to 109.1). There were no differences between the 2 opioid groups in pain scores, side effect profile, and quality of life. Methadone therapy was not associated with an increased rate of adverse events. If confirmed by larger clinical studies, methadone could be considered as one of the opioids of choice in dialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».