MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000218239 · doi:10.1080/21501203.2010.487054

Effects of sertraline hydrochloride and fluconazole combinations on<i>Cryptococcus neoformans</i>and<i>Cryptococcus gattii</i>

2010· article· en· W2000218239 sur OpenAlexafffund
Rahul Nayak, Jianping Xu

Notice bibliographique

RevueMycology&#58 An International Journal on Fungal Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaPfizer
Mots-clésCryptococcus neoformansCryptococcus gattiiFluconazoleSerotypeMicrobiologyBiologyBroth microdilutionCryptococcosisCryptococcusItraconazoleAmphotericin BSertralineAntifungalAntimicrobialMinimum inhibitory concentrationAntidepressant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our study evaluated the efficacy of a combination of fluconazole and the psychoactive compound sertraline against strains of Cryptococcus neoformans and Cryptococcus gattii. Using the chequerboard microdilution method based on CLSI M27-A2 guidelines, we determined the susceptibilities of each drug alone and in combination against 40 strains of serotypes A, D and AD in C. neoformans and 13 strains of serotype B C. gattii. The MIC ranged 10.8–43 and 2–64mg/l for sertraline and fluconazole, respectively. No difference in MICSertraline was observed among the serotypes. However, within C. neoformans, a significant difference in MICFluconazole was observed among the serotypes, as follows: AD >A > D (AD being the most resistant). Strains of C. gattii had MICFluconazole not significantly different from those of serotypes A and AD but significantly higher than serotype D. Synergy (FICI ≤ 0.5) was found for 31 strains, while the remaining 22 strains showed no difference. No evidence for antagonistic interaction was observed. Our study suggests the potential utility of fluconazole–sertraline combination therapy for cryptococcal infections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMycology&#58 An International Journal on Fungal BiologyMême sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207