Anonymous pilot study of hepatitis C virus prevalence in liver transplant surgeons
Notice bibliographique
Résumé
The risk of hepatitis C virus (HCV) transmission to surgeons is related to the HCV prevalence in the surgical patient population. As HCV-related cirrhosis is the commonest indication for liver transplantation in Europe and North America, liver transplant surgeons are at particular risk. The prevalence of HCV infection in liver transplant surgeons is unknown. The aim of this study was to estimate the prevalence of HCV infection in liver transplant surgeons attending the 9th Congress of the International Liver Transplantation Society using unlinked anonymous testing for HCV. Surgeons attending the conference were invited to complete an anonymised questionnaire regarding their surgical and transplant practice and provide an unlinked anonymised blood spot sample by finger prick. Samples were screened for antibodies to HCV (enzyme-linked immunosorbent assay III, Ortho Diagnostics, Raritan, NJ). Polymerase chain reaction testing for HCV RNA was performed on reactive samples.A total of 117 liver transplant surgeons (79 European, 16 North American, 10 Asian, 9 South American, 3 Australasian) provided a blood spot sample. Two (1.7%) surgeons had antibodies to HCV, 1 (0.8%) had detectable HCV RNA (genotype 1a). Assuming that both infections were acquired during surgery, the estimated maximum rate of HCV transmission is 1 per 743 to 1,045 years of surgical (0.96 to 1.35 HCV transmissions per 1,000 years of general surgical practice) and 449 to 683 years of liver transplant practice (1.46 to 2.23 HCV transmissions per 1,000 years of liver transplantation practice). In conclusion, risk of HCV transmission to liver transplant surgeons appears to be low despite the particular risks associated with frequently operating on HCV infected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».