MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000228332 · doi:10.1142/s021924621200006x

COMMUNITY RESPONSES TO DOMESTIC VIOLENCE IN CHINA: IMPLICATIONS TO PREVENTION AND INTERVENTION WORK

2012· article· en· W2000228332 sur OpenAlexafffund
Dora M. Y. Tam, Myrna Dawson, MARGRET JACKSON, Siu-Ming Kwok, Wilfreda E. Thurston

Notice bibliographique

RevueThe Hong Kong Journal of Social Work · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of CalgarySimon Fraser UniversityUniversity of GuelphThe King's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDomestic violenceChinaIntervention (counseling)Context (archaeology)Fourth WorldPolitical sciencePoison controlSuicide preventionEconomic growthBeijingCriminologyPsychologyMedicineGeographyEnvironmental healthLawPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Domestic violence in marital relationships is against the law in the People's Republic of China (hereafter "China" is used), where progressive development to address domestic violence began after the Fourth World Conference on Women in Beijing in 1995. In this article, domestic violence is referred to as violence against women by their male partners and the complexity of domestic violence is seen to be influenced by socio-cultural, economic, psychological, and environmental factors. Community responses to domestic violence are largely led by the "residents' committees" under the Ministry of Civil Affairs, and the All Women's Federation in China. However, literature has documented the inadequacy of these community responses to prevent and intervene on domestic violence. A feminist perspective is used to examine the prevalence and perception of domestic violence in the local context, and discusses implications for prevention and intervention work in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Hong Kong Journal of Social WorkMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207