MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000261393 · doi:10.1016/j.adnc.2003.09.006

A RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL EVALUATING THE EFFICACY OF TETRACAINE GEL FOR PAIN RELIEF FROM PERIPHERALLY INSERTED CENTRAL CATHETERS IN INFANTS

2003· article· en· W2000261393 sur OpenAlexaffabout
Marilyn Ballantyne, Carol McNair, EMILY UNG, Sharyn Gibbins, Bonnie Stevens

Notice bibliographique

RevueAdvances in Neonatal Care · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTetracainePain reliefAnesthesiaRandomized controlled trialPeripherally inserted central catheterSurgeryCatheterLidocaine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Insertion of peripherally inserted central catheters (PICC) is a commonly performed procedure in both preterm and term infants. Tetracaine 4% gel (Ametop; Smith & Nephew Inc, St. Laurent, Quebec), a topical anesthetic, although reported to be effective for reducing the pain of venipuncture in neonates, has not been investigated for the management of pain associated with the PICC procedure. PURPOSE: To determine the efficacy of tetracaine gel for managing the pain associated with the PICC procedure in preterm and term infants. METHODS: A double-blind, placebo-controlled, randomized controlled trial (RCT) design was used. Infants undergoing nonurgent PICC insertion were randomized to receive either the treatment (1.0 g of tetracaine 4% gel) or placebo control (1.0 g of eucerin-plus cream) applied to the skin under occlusion for 30 minutes before the procedure. Data on the behavioral (facial expression) and physiologic (heart rate and oxygen saturation) indicators of pain were collected via videotaping and computer monitoring throughout the procedure. Data then were coded and measured by independent observers using the Premature Infant Pain Profile (PIPP; Stevens et al, 1996), and analyzed using descriptive statistics and repeated-measures analyses of variance. RESULTS: Forty-nine infants, gestational age 27 to 41 weeks (mean = 33; SD = 4.2) and age at time of insertion 2 to 85 days (mean = 18; SD = 22.5) participated. No differences were found between the groups at the time of randomization. There were no adverse cardiorespiratory events or local skin reactions in either group. There was a significant within-subjects main effect of time across the procedure (F[48,3] = 11.03; P < 0.0001). There was no significant between-subjects main effect of group (F[48,1] = 0.11; P = 0.74) and no (group x time) interaction (F[48,3] = 0.45; P = 0.72). CONCLUSION: Tetracaine gel was not effective for pain relief for PICC insertion in infants. Its use for pain relief cannot be recommended based on the results of this study. Other pharmacologic, behavioral, and physical interventions should be investigated for safety and relief of procedural pain in this population of infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Neonatal CareMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207