Effect of High‐Molybdenum Compost on Soils and the Growth of Lettuce and Barley
Notice bibliographique
Résumé
A pot experiment evaluated the growth of lettuce (Lactuca sativa L.) and barley (Hordeum vulgar) and accumulation of molybdenum (Mo) in plants and soils following amendments of Mo compost (1.0 g kg−1) to a Truro sandy loam. The treatments consisted of 0 (control), 12.5, 25, and 50% Mo compost by volume. The Mo compost did not affect dry‐matter yield (DMY) up to 25% compost, but DMY decreased at the 50% compost treatment. The 50% compost treatments increased the soil pH an average of 0.5 units and increased the nitric acid (HNO3)–extractable Mo to 150 mg kg−1 and diethylenetriaminepentaacetic acid (DTPA)–extractable Mo to 100 mg kg−1 in the growth medium; the same treatment increased tissue Mo concentration to 569 and 478 mg kg−1 in the lettuce and barley, respectively. Plants grown in the 25% compost produced about 55 mg kg−1 of total Mo in the growth medium; this resulted in tissue Mo concentration of 348 mg kg−1 in lettuce and 274 mg kg−1 in barley without any phytotoxicity. Our results suggested that 55 mg Mo kg−1 soil would be an appropriate limit for Mo loading of soil developed from compost additions, a value which is presently greater than the Canadian Council for Ministers of the Environment (CCME) Guidelines for the use of type B compost in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».