MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000265954 · doi:10.1002/art.10604

Determinants and sequelae associated with utilization of acetaminophen versus traditional nonsteroidal antiinflammatory drugs in an elderly population

2002· article· en· W2000265954 sur OpenAlexaff
Elham Rahme, Dan Pettitt, Jacques LeLorier

Notice bibliographique

RevueArthritis & Rheumatism · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory mediators and NSAID effects
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcetaminophenOdds ratioInternal medicineAspirinPoisson regressionConfidence intervalRetrospective cohort studyMedical prescriptionCohortHazard ratioMedical recordPopulationCohort studyAnesthesiaPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Acetaminophen is recommended as initial therapy for patients with arthritis, particularly those at increased risk of nonsteroidal antiinflammatory drug (NSAID)-induced gastrointestinal (GI) side effects. However, higher doses of acetaminophen inhibit prostaglandin synthesis and have been associated with GI events. This study was undertaken to compare the observed and adjusted rates of GI events (hospitalizations, ulcers, dyspepsia, GI prophylaxis) occurring with higher versus lower doses of acetaminophen. METHODS: This was a retrospective cohort study of subjects ages >or=65 years who received a prescription for acetaminophen or NSAID between 1994 and 1996. Pharmaceutical and medical records were reviewed for 1 year of historical data prior to the index prescription of acetaminophen or non-aspirin NSAID. Risk factors for GI events were identified based on the historical data. To further control for bias, patients were categorized by propensity score (the likelihood of receiving acetaminophen, given defined risk factor values). Records were then reviewed for the duration of the index prescription or 30 days, whichever was less, to generate data on the occurrence of GI events. Determinants of acetaminophen utilization were identified using logistic regression, and rates of GI events for each therapy were examined using Poisson regression analyses, controlling for duration of exposure, individual risk factors, and propensity scores. RESULTS: The study included 26,978 patients in the NSAID cohort and 21,207 in the acetaminophen cohort. Determinants of acetaminophen utilization compared with NSAIDs (odds ratio [95% confidence interval]) included recent hospitalization (8.6 [7.7-9.5]), concomitant anticoagulation therapy (3.2 [2.7-3.8]), age >85 years (2.3 [2.1-2.4]), and history of prior GI events, especially those requiring hospitalization (14.6 [11.7-18.7]). Unadjusted rates of GI hospitalization, ulcer, and dyspepsia were higher for patients in the acetaminophen cohort than for those in the NSAID cohort. The occurrence of GI events in acetaminophen-treated patients was dose dependent, with rate ratios (compared with high-dose NSAIDs and adjusted for risk susceptibility) ranging from 0.6 (95% confidence interval 0.5-0.7) for 3,250 mg/day. CONCLUSION: In this cohort, acetaminophen utilization is more common in patients at higher risk of GI events. After adjustment for risk susceptibility, patients receiving higher doses of acetaminophen have higher rates of GI events compared with those receiving lower doses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis & RheumatismMême sujetInflammatory mediators and NSAID effectsTravaux en français237 207