Notice bibliographique
Résumé
The secular experience of Sunday in the rhetoric of rock ’n’ roll (sex, drugs and subversion) proves Eliade’s formulation of the profane readily encapsulates with the term’s popular understanding. As David Chidester articulates, rock ’n’ roll is often viewed as “the antithesis of religion, not merely an offensive art form, but a blasphemous, sacrilegious, and antireligious force in society.” In the same way that Christianity sought to differentiate itself from Judaism, so too does rock ’n’ roll seek to make ground from the traditional terms and Puritanical values with which Christianity regularly deals. As in most attempts at differentiation, the differentiator can never escape those fundamental commonalities it shares with the differentiated. Judaism and Christianity, for instance, differ most dramatically in practice and belief, but share a similar discourse. Despite the concerted efforts of some to categorically separate the two into diametric oppositions, Christianity and rock ’n’ roll share certain fundamental qualities which, as Chidester advances, ultimately render the relationship between the two ambivalent; “rock ’n’ roll has appropriated some of the elementary forms of religious life,” and so has religion, particularly Christianity, appropriated some of the elementary forms of rock ’n’ roll. The relationship between the two, then, will prove as complicated and as strained as the relationship between Christianity and its antecedent, Judaism. Just as Sunday stands out as a site of differentiation between Christianity and Judaism, a battleground upon which claims to religious meaning are contested, so does Sunday serve as an access point into the nexus of Christianity and rock ’n’ roll, where the significance of the day, and by extension the legitimacy of the respective traditions, is alternately contested, conferred, and confirmed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».