MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000279260

Weight management and its role in breast cancer rehabilitation

2012· review· en· W2000279260 sur OpenAlexaff
Kristin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueQUT ePrints (Queensland University of Technology) · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerOverweightWeight managementWeight lossQuality of life (healthcare)LymphedemaCancerObesityWeight gainPhysical therapyPopulationComorbidityRehabilitationDiseaseIntensive care medicineInternal medicineBody weightEnvironmental healthNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overweight and obesity are risk factors for post-menopausal breast cancer, and many women diagnosed with breast cancer, irrespective of menopausal status, gain weight after diagnosis. Weight management plays an important role in rehabilitation and recovery since obesity and/or weight gain may lead to poorer breast cancer prognosis, as well as prevalent co-morbid conditions (e.g. cardiovascular disease and diabetes), poorer surgical outcomes (e.g., increased operating and recovery times, higher infection rates, and poorer healing), lymphedema, fatigue, functional decline, and poorer health and overall quality of life. Health care professionals should encourage weight management at all phases of the cancer care continuum as a means to potentially avoid adverse sequelae and late effects, as well as to improve overall health and possibly survival. Comprehensive approaches that involve dietary and behavior modification, and increased aerobic and strength training exercise have shown promise in either preventing weight gain or promoting weight loss, reducing biomarkers associated with inflammation and co-morbidity, and improving lifestyle behaviors, functional status, and quality of life in this high-risk patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations215
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQUT ePrints (Queensland University of Technology)Même sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207