Continental variations in IgA nephropathy among Asians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Local variations in patient demographics and medical practice can contribute to differences in renal outcomes in patients with IgA nephropathy. We report the experiences of two groups of Asians with IgA nephropathy across continents. MATERIALS AND METHODS: We retrospectively examined two cohorts of Asian patients with IgA nephropathy from The King Chulalongkorn Memorial Hospital registry, Thailand (1994 - 2005), and The Metropolitan Toronto Glomerulonephritis registry, Canada (1975 - 2006), and compared their baseline characteristics. Slope of estimated glomerular filtration rate (eGFR) in each group was approximated using separate repeated measures regression models for each country. RESULTS: There were 152 Canadian and 76 Thai patients. At the time of first presentation, Thai patients were more likely to be female (63.2 vs. 44.1%, p = 0.01), have less baseline proteinuria (1.2 vs. 1.7 g/d, p = 0.08) and more likely to receive angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACE-I) or angiotensin receptor blockers (ARB) (64.0 vs. 15.2%, p < 0.01), or prednisone (41.3 vs. 4.6%, p < 0.01). The annual change in estimated glomerular filtration rate (eGFR) for the Thai and Canadian groups were -0.82 ml/min/1.73 m2/year and -3.35 ml/min/1.73 m2/year, respectively, after adjustment for age, sex, mean arterial pressure (MAP), proteinuria, body mass index, Haas histological grade, chronicity scores and baseline medications. CONCLUSIONS: Although disease severity was similar among IgA nephropathy patients in Canada and Thailand, more Thai patients were on ACE-I/ARB or prednisone therapy at baseline. Further prospective research is needed to explore international differences in demographic and environmental factors, health resources, and disease management to determine how they may impact long-term outcomes in Asians with IgA nephropathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».