MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2000363394 · doi:10.1109/iembs.2011.6090381

Capturing the state transitions of seizure-like events using Hidden Markov models

2011· article· en· W2000363394 sur OpenAlexaff
Mirna Guirgis, Demitre Serletis, Peter L. Carlen, Berj L. Bardakjian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHidden Markov modelMarkov chainMarkov processState (computer science)Markov modelArtificial intelligenceMachine learningAlgorithmMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate the number of states present in the progression of a seizure-like event (SLE). Of particular interest is to determine if there are more than two clearly defined states, as this would suggest that there is a distinct state preceding an SLE. Whole-intact hippocampus from C57/BL mice was used to model epileptiform activity induced by the perfusion of a low Mg(2+)/high K(+) solution while extracellular field potentials were recorded from CA3 pyramidal neurons. Hidden Markov models (HMM) were used to model the state transitions of the recorded SLEs by incorporating various features of the Hilbert transform into the training algorithm; specifically, 2- and 3-state HMMs were explored. Although the 2-state model was able to distinguish between SLE and nonSLE behavior, it provided no improvements compared to visual inspection alone. However, the 3-state model was able to capture two distinct nonSLE states that visual inspection failed to discriminate. Moreover, by developing an HMM based system a priori knowledge of the state transitions was not required making this an ideal platform for seizure prediction algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→