MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000410803 · doi:10.1186/1745-6215-14-s1-p122

Inadequate reporting of sample size calculations in cluster randomised trials: a review

2013· review· en· W2000410803 sur OpenAlexaff
Clare Rutterford, Monica Taljaard, Stephanie N. Dixon, Andrew Copas, Sandra Eldridge

Notice bibliographique

RevueTrials · 2013
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensWestern UniversityOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSample size determinationCluster (spacecraft)Clinical trialSample (material)StatisticsInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Results Of 166 trials, only 56 (34%) reported all key elements of sample size calculations in line with CONSORT recommendations. Elements specific to CRTs were the worst reported: the number of clusters or average cluster size was specified in only 94 (57%) and a measure of intracluster correlation coefficient (ICC) in only 86 (52%). Only 20 papers (12%) reported a priori and observed ICC values. In the majority of these reports, the a priori estimate for the ICC was conservative compared to the observed value. Few authors provided justifications for their choice of a priori estimates. Not unexpectedly, trials which reported no statistically significant difference were more likely to observe effect sizes smaller than the assumed clinically important difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,883
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,985
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8830,985
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,1150,028
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,960
Tête enseignante GPT0,683
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207