Systematic review and meta‐analysis: Patient and programme impact of fixed‐dose combination antiretroviral therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the advantages to patients and to programmes between fixed-dose combination (FDC) antiretroviral therapy and separate tablet regimens. METHODS: Three electronic databases and two conference abstract sites were searched from inception to 01 March 2013 without geographical, language or date limits. Studies were included if they reported data on clinical outcomes, patient-reported outcomes and programme-related outcomes that could be related to pill burden for adult and adolescent patients on ART. For the primary outcomes of adherence and virological suppression, relative risks and 95% confidence intervals were calculated, and these were pooled using random effects meta-analysis. RESULTS: Twenty-one studies including information on 27,230 subjects were reviewed. Data from randomised trials showed better adherence among patients receiving FDCs than among patients who did not (relative risk 1.10, 95%CI 0.98-1.22); these findings were consistent with data from observational cohorts (RR 1.17, 95% CI 1.07-1.28). There was also a tendency towards greater virological suppression among patients receiving FDCs in randomised trials (RR 1.04, 95%CI 0.99-1.10) and observational cohort studies (RR 1.07, 95% CI 0.97-1.18). In all studies reporting patient preference, FDCs were preferred. The overall quality of the evidence was rated as low. CONCLUSIONS: Fixed-dose combinations appear to offer multiple advantages for programmes and patients, particularly with respect to treatment adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».