MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000442055 · doi:10.1038/sj.bjc.6603837

A cohort study of dietary iron and heme iron intake and risk of colorectal cancer in women

2007· article· en· W2000442055 sur OpenAlexaffabout
Geoffrey C. Kabat, Anthony B. Miller, M. Jain, Thomas E. Rohan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIron Metabolism and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésColorectal cancerDietary ironMedicineCohortHemeHemochromatosisInternal medicineCohort studyCancerOncologyPhysiologyEnvironmental healthIron deficiencyChemistryAnemiaBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a cohort study of 49,654 Canadian women, we assessed the association of colorectal cancer with total iron and heme iron intake, excluding iron supplements. Among women aged 40-59 years, followed for an average of 16.4 years, we identified 617 incident colorectal cancer cases. Data from a food frequency questionnaire administered at baseline were used to calculate red meat intake and intake of total dietary iron, iron from meat, and heme iron. Analyses were carried out for all cases and for the proximal colon, distal colon, and rectum, using Cox proportional hazards models. We found no association of intake of iron, heme iron, or iron from meat with risk of colorectal cancer overall or with any of the subsites, nor was there effect modification by alcohol consumption or hormonal replacement therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetIron Metabolism and DisordersTravaux en français237 207