An examination of cancer patients’ monthly ‘out-of-pocket’ costs in Ontario, Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Ontario cancer patients' monthly out-of-pocket costs (OOPC) were assessed to determine whether these costs were problematic. A self-administered questionnaire was administered to breast (n = 74), colorectal (n = 70), lung (n = 68) and prostate (n = 70) cancer patients between October 2001 and April 2003. It measured categorical OOPC, which were analysed using linear regression modelling, to determine whether any of a variety of independent variables influenced OOPC. Monthly OOPC (mean, range) were: parking/fares ($47, $0-450), devices ($46, $0-2350), prescription drugs ($45, $0-1400), accommodation ($43, $0-1500), complementary and alternative medicine ($29, $0-5000), vitamins ($25, $0-400), homemaking ($14, $0-1000), family care ($12, $0-1200), homecare ($2, $0-330) and other ($8, $0-250), with the total averaging $213 ($0-5230). Imputed travel mileage costs added $372 ($0-6180). Most patients were well served by the current healthcare programmes. In multivariate analysis, variables influencing several OOPC categories were: tumour site, hospitalization, age, and number of clinic trips. Travel costs proved the most problematic, with patients under 65 years and without insurance more likely to have high OOPC. Education and income were not reliable predictors for high OOPC. Many of these costs were for items not traditionally covered by public healthcare financing systems, raising important issues around defining 'medically necessary' care and the role of government.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle