MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000495651 · doi:10.1139/er-2014-0030

The human dimension of water safety plans: a critical review of literature and information gaps

2014· review· en· W2000495651 sur OpenAlexafffundvenue
Megan Kot, Heather Castleden, Graham A. Gagnon

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityCanadian Water Network
Mots-clésBusinessWater safetyPlan (archaeology)Environmental planningWater supplyCornerstoneDimension (graph theory)Environmental resource managementRisk analysis (engineering)Water qualityEnvironmental scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A safe supply of drinking water is a cornerstone of public health and community well-being. Complacency among those responsible for the provision of safe drinking water (e.g., water suppliers, operators, and managers) has led to numerous and otherwise avoidable waterborne outbreaks. Water safety plans present a risk-based, proactive framework for water management, and when properly implemented, virtually eliminates the option for complacency. However, the uptake of water safety plans remain limited worldwide. This paper reports on the experiences of early water safety plan adopters and identifies a number of non-technical operational and human factors that have undermined previous efforts. Specifically, it identifies these factors as a gap in the water safety plan implementation literature and suggests incorporating the broader community in water safety planning through a community readiness approach. Assessing and building community readiness for water safety plans is suggested to be a critical pre-implementation step, and a potential tool for use by water suppliers and by policy makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207