Notice bibliographique
Résumé
Purpose The competence framework continues to be plagued by unresolved conceptual ambiguity. This paper aims to consider other perspectives of managerial performance. Design/methodology/approach This is a conceptual article that examines and critiques current perspectives of competence based on an extensive literature review. Findings Sources of conceptual ambiguity are rooted in treating competence as both independent and dependent variables in relation to managerial performance. A managerial learning framework and a career perspective may offer less ambiguous, more promising conceptual frameworks for managerial performance. Research limitations/implications The arguments presented for moving beyond the competence framework need to be developed into propositions that can be tested empirically. Practical implications Management development and education activities may not be achieving their intended outcomes due to the level of conceptual ambiguity found with the competence framework. It may be necessary to reconsider the efficacy of development programs and activities that rely on a competence approach. Originality/value Conceptual ambiguity regarding competence has been previously noted. This paper presents an analysis of the possible sources of ambiguity, and the dilemmas faced when trying to reduce the level of ambiguity. By clarifying these issues, the paper may be of value to researchers in the management development field and to practitioners involved with employee and managerial development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,074 |
| Communication savante | 0,023 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».