MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000526024 · doi:10.1145/1276958.1277163

Environment as a spatial constraint on the growth of structural form

2007· article· en· W2000526024 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEvolutionary Algorithms and Applications
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Context (archaeology)Fitness functionGenomeComputer scienceEvolutionary biologyGenetic algorithmStability (learning theory)PhenotypeBiologyArtificial intelligenceMathematical optimizationMathematicsGeneticsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explore the use of the developmental environment as a spatial constraint on a model of Artificial Embryogeny, applied to the growth of structural forms. A Deva model is used to translate genotype to phenotype, allowing a Genetic Algorithm to evolve Plane Trusses. Genomes are expressed in one of several developmental environments, and selected using a fitness function favouring stability, height, and distribution of pressure. Positive results are found in nearly all cases, demonstrating that environment can be used as an effective spatial constraint on development. Further experiments take genomes evolved in some environment and transplant them into different environments, or re-grow them at different phenotypic sizes; It is shown that while some genomes are highly specialized for the particular environment in which they evolved, others may be re-used in a different context without significant re-design, retaining the majority of their original utility. This strengthens the notion that growth via Artificial Embryogeny can be resistant to perturbations in environment, and that good designs may be re-used in a variety of contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvolutionary Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207