MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000579391 · doi:10.1093/ageing/32.1.53

Economic evaluation of a geriatric day hospital: cost-benefit analysis based on functional autonomy changes

2003· article· en· W2000579391 sur OpenAlexafffundabout
Michel Tousignant

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of Sherbrooke
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMedicineAutonomyIntensive care medicineGerontologyGeriatricsNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: to investigate whether the benefits related to a geriatric day hospital programme exceeded the costs, using a cost-benefit analysis based on changes in functional autonomy. DESIGN: a quasi-experimental design with a historical cohort as comparison group. SETTING: the geriatric day hospital programme at the Sherbrooke Geriatric University Institute in the Province of Quebec, Canada. SUBJECTS: 151 geriatric day hospital patients. METHODS: after admission to and at discharge from the geriatric day hospital programme, functional autonomy was assessed by a trained nurse using the Functional Autonomy Measurement System. Based on financial reports, costs associated with resources consumed at the geriatric day hospital programme by each subject were established. The benefit in dollars per day was estimated with a societal perspective through regression equations based on functional autonomy changes related to the geriatric day hospital programme. A model for spreading the benefit per day was proposed: the median time to institutionalisation or death. RESULTS: for every dollar invested in the geriatric day hospital programme, the benefit for the health system was $2.14 (95% confidence interval: $1.72-$2.56). CONCLUSION: based on our sample of Sherbrooke Geriatric University Institute patients, the benefit related to the geriatric day hospital programme seems to exceed the costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207