MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000587415 · doi:10.1080/02755947.2011.578525

Evaluating Benchmarks of Population Status for Pacific Salmon

2011· article· en· W2000587415 sur OpenAlexaffabout
Carrie A. Holt, Michael J. Bradford

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesDental Foundation of Oregon
Mots-clésEndangered speciesAbundance (ecology)Stock (firearms)FisheryWildlifeMaximum sustainable yieldPopulationProductivityHabitatEnvironmental scienceBiologyEcologyGeographyFisheries managementFishingDemographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Canada is developing an indicator approach for assessing the biological status of conservation units of Pacific salmon Oncorhynchus spp. under its Wild Salmon Policy that is based, in part, on the abundance of adult fish. Two benchmarks will be used to place populations in one of three abundance categories. The lower benchmark is proposed to be at a level that allows for a substantial buffer between it and the abundance that would result in a population's being assessed as at risk of extirpation based on quantitative criteria used by the Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Using Monte Carlo simulation, we evaluated eight candidate lower benchmarks calculated from parameters of the stock–recruit relationship against two criteria, the probability of extirpation over 100 years and the probability of recovery to spawner abundances that result in the maximum sustainable yield in one or three generations. For modeled populations of moderate size (unfished equilibrium abundances >25,000) and moderate productivity (∼four adult recruits produced per spawner at low spawner abundances), all benchmarks protected populations from extirpation when harvest restrictions were imposed at the lower benchmark. For small or unproductive populations, none of the benchmarks was adequate to prevent populations from being at risk of extirpation. However, those benchmarks that covaried with the productivity parameter of the stock–recruitment relationship performed better and are preferred to those that were derived mainly from estimates of habitat capacity. Received May 31, 2010; accepted February 4, 2011

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207