MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000620183 · doi:10.1207/s15326942dn2003_2

The Flexible Item Selection Task (FIST): A Measure of Executive Function in Preschoolers

2001· article· en· W2000620183 sur OpenAlexafffund
Sophie Jacques, Philip David Zelazo

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neuropsychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science CouncilAmerican Psychological Association
Mots-clésPsychologyCognitive flexibilityTask (project management)Selection (genetic algorithm)CognitionCognitive psychologyFlexibility (engineering)Developmental psychologySet (abstract data type)Ceiling effectAptitudeFistArtificial intelligenceComputer scienceStatisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstraction and cognitive flexibility were assessed in 197 preschool children at 2, 3, 4, and 5 years of age using the Flexible Item Selection Task, a task adapted from the Visual-Verbal Test (Feldman & Drasgow, 1951). On this new inductive task, children were shown a set of 3 cards and required to select 2 cards that matched each other on 1 dimension (Selection 1) and then to select a different pair of cards that matched each other on another dimension (Selection 2). Thus, 1 of the 3 cards always had to be selected twice according to different dimensions. Two-year-olds failed to understand basic task requirements as assessed by a criterial measure. Three-year-olds did more poorly on Selection 1 than 4- and 5-year-olds (who performed near ceiling), suggesting that 3-year-olds had difficulty with the abstraction component of the task. Four-year-olds did worse than 5-year-olds on Selection 2, suggesting that they had difficulty with the cognitive flexibility component (i.e., difficulty selecting the same card on more than 1 dimension). Results are discussed in terms of the development of executive function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations325
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeuropsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207