A systemic approach to developing frontline leaders in healthcare
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this case study is to extend the understanding of leadership development in healthcare by documenting the impact of a systemic approach to developing frontline leaders in a large Canadian healthcare organization. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: A total of 92 participants working in acute and community settings participated in an eight-day certificate program that combined classroom instruction, practical skill development, and applied projects. Program content was based on a learning needs assessment conducted with potential participants and their supervisors. FINDINGS: Frontline leaders and their supervisors rated the program positively in terms of its impact on participants' confidence and willingness to lead, awareness of leadership opportunities, communication, problem solving, response to conflict, and the ability to support their teams through change. It was also found, however, that supervisors' ratings were generally lower than those of participants. PRACTICAL IMPLICATIONS: Systemic approaches to leadership development offer healthcare the best chance of addressing the current leadership crisis. The challenge is finding innovative ways to demonstrate sustainable benefits in an industry that is struggling to address cost pressures. In the present study, personal and supervisor evaluations were used in conjunction with completion of applied change projects to demonstrate a tangible return on investment. ORIGINALITY/VALUE: Leadership can be learned and there is no better point of entry for development than those in frontline leadership positions. However, developing future leaders requires the commitment of an entire leadership community. Healthcare organizations that are experiencing leadership gaps must be prepared to make a long term investment if they want to achieve lasting healthcare reforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».