MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000658491 · doi:10.1080/07347331003689128

Exploratory Survey of Patients' Needs and Perceptions of Psychosocial Oncology

2010· article· en· W2000658491 sur OpenAlexaffabout
Michèle Preyde, Pat Chevalier, Jane Hatton-Bauer, Melanie Barksey

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosocial Oncology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensGuelph General HospitalGrand River HospitalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialSocial supportDistressMedicineIntervention (counseling)Exploratory researchFamily medicinePopulationPsycho-oncologySocial workNeeds assessmentOncologyPsychologyNursingClinical psychologyPsychiatryPsychotherapistEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cancer is a major health issue that affects a significant proportion of the population. Advancements in oncology treatment have reduced mortality, creating an ever-greater need for psychosocial oncology. Patients with cancer at Grand River Regional Cancer Centre (GRRCC) have access to some psychosocial intervention (e.g., wellness workshops, social work intervention); however, the extent to which these efforts meet patients' current needs is not known. The purpose of the exploratory survey was to assess patients' psychosocial needs and psychosocial oncology service needs. Patients receiving treatment for cancer at GRRCC were asked to participate in the anonymous survey. Two research assistants from the University of Guelph obtained informed consent, then with assistance from volunteers from the GRRCC, collected all data. The two screening tools, and standardized, self-report measures of depression and social support (Perceived Social Support Scale) were administered. Patients rated the psychosocial oncology services as very helpful, though 100% indicated the presence of distress. The main source of distress concerned not knowing what their personal outcomes will be. Implications for practice and research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosocial OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207