MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000661016 · doi:10.1071/wr04094

A comparison of survey methods for arboreal possums in jarrah forest, Western Australia

2005· article· en· W2000661016 sur OpenAlex
Adrian F. Wayne, Ann Cowling, Colin G. Ward, J. F. Rooney, C. V. Vellios, David B. Lindenmayer, C.F. Donnelly

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWildlife Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArboreal locomotionEucalyptusBrushtail possumBiologyEcologyMarsupialHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comparative trials of different survey methods were conducted in the southern jarrah (Eucalyptus marginata) forest to determine the most efficient means of detecting koomal (common brushtail possum, Trichosurus vulpecula hypoleucus) and ngwayir (western ringtail possum, Pseudocheirus occidentalis). In particular, we examined different trapping and spotlighting methods and compared these with scat surveys. Six different trapping methods (derived by combining three bait types and two trap positions) were compared at six sites. Significantly fewer koomal were caught on ‘universal’ bait (i.e. peanut butter, rolled oats and sardines) than on flour-based baits using rose oil or Eucalyptus oil as lures. Significantly more individuals of both possum species were caught in arboreal traps than in ground traps (P < 0.001 in both cases). Recapture rates of koomal were high, whereas ngwayir were rarely retrapped. There were no detection differences between six different spotlighting methods (derived by combining three spotlight intensities with two filter colours) for koomal. Significantly more ngwayir were detected using 50-W or 100-W lights than 20-W lights (P = 0.01). There were no significant differences in the detection rates for ngwayir using red or white light. There were, however, significant observer differences in the number of possums of both species detected (koomal, P = 0.025; ngwayir, P = 0.004). Spotlighting detected, on average, only 4.9% of the koomal ‘known to be alive’ by trapping. However, spotlighting with a 50-W or 100-W spotlight detected more ngwayir than did trapping. Koomal abundance measures derived from scat surveys were not related to trapping or spotlight abundance estimates. For ngwayir, however, scat counts were strongly related to spotlight counts and there were no significant observer differences for the former. We conclude that koomal are more effectively surveyed using arboreal trapping with rose or Eucalyptus lures. Ngwayir are best surveyed using scat surveys or 50-W spotlights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle