MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000684200 · doi:10.1111/j.1528-1167.2005.00344.x

Somatic Comorbidity of Epilepsy in the General Population in Canada

2005· article· en· W2000684200 sur OpenAlexaffabout
José Francisco Téllez‐Zenteno, Suzan Matijevic, Samuel Wiebe

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePopulationPopulation healthEpilepsyComorbidityPsychiatryInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There is a notion that people with epilepsy have substantial and often unrecognized comorbidity of chronic conditions. However, most studies focus on selected patient groups; population-based studies are scarce. We compared the prevalence of chronic somatic conditions in people with epilepsy with that in the general population using Canadian, nationwide, population-based health data. METHOD: We examined epilepsy-specific and general population health data obtained through two previously validated, independently performed, door-to-door Canadian health surveys, the National Population Health Survey (NPHS, N = 49,000) and the Community Health Survey (CHS, N = 130882), which represent 98% of the Canadian population. The prevalence of epilepsy and 19 other chronic conditions was ascertained through direct inquiry from respondents about physician-diagnosed illnesses. Weighted prevalence, prevalence ratios (PR), and 95% confidence intervals were obtained for the entire population and for males and females separately. Multivariate analyses assessed the strength of association of comorbid conditions with epilepsy as compared with the general population. RESULTS: People with epilepsy had a statistically significant higher prevalence of most chronic conditions than the general population. Conditions with particularly high prevalence in epilepsy (prevalence ratio > or = 2.0) include stomach/intestinal ulcers (PR, CHS 2.5, NPHS 2.7), stroke (PR, CHS 3.9, NPHS 4.7), urinary incontinence (PR, CHS 3.2, NPHS 4.4), bowel disorders (PR, CHS 2.0, NPHS 3.3), migraine (PR, CHS 2.0, NPHS 2.6), Alzheimer's disease (PR, NPHS 4.3), and chronic fatigue (PR, CHS 4.1). There were no gender-specific differences in prevalence of chronic conditions among people with epilepsy. CONCLUSIONS: People with epilepsy in the general population, not only those actively seeking medical care, have a high prevalence of chronic somatic comorbid conditions. The findings are consistent across two independent surveys, which show that people with epilepsy in the general population have a two- to five-fold risk of somatic comorbid conditions, as compared with people without epilepsy. This patient-centered comorbidity profile reflects health aspects that are important to people with epilepsy, and indicate the need for a more integrated approach to people with epilepsy. The impact of epilepsy relative to other comorbid conditions requires further analysis, as does the contribution of comorbidity to epilepsy intractability and to differential health care needs. Similarly, it remains to be determined whether the observed comorbidity patterns are specific to epilepsy or simply reflect a pattern that is common to chronic illnesses in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations255
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207