MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000702236 · doi:10.1029/2001jb001269

Partial anhysteretic remanent magnetization in magnetite 2. Reciprocity

2002· article· en· W2000702236 sur OpenAlexaff
Yongjae Yu, David J. Dunlop, Özden Özdemir

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGeomagnetism and Paleomagnetism Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemanenceCoercivityGeologyPaleomagnetismMagnetiteNatural remanent magnetizationDemagnetizing fieldScoriaRock magnetismMagnetizationMineralogyGeophysicsMagnetic fieldCondensed matter physicsPhysicsSeismologyLavaPaleontologyVolcano

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One necessary condition for successful determination of relative paleomagnetic field intensity using anhysteretic remanent magnetization (ARM) methods is reciprocity: a partial ARM, produced by a steady field H applied over a narrow interval ( 2 , 1 ) of alternating field (AF), must demagnetize over the same interval ( 2 , 1 ). Experimentally, we find that partial ARMs of single‐domain (SD) and pseudosingle‐domain (PSD) grains demagnetize mainly between 2 and 1 , whereas >50% of partial ARMs of large PSD and multidomain (MD) grains are erased below 1 , giving a low‐field tail in the coercivity distribution. Natural pumices, granites, and oceanic basalts violated reciprocity, but lake sediments, gabbros, andesite, and red scoria had relatively small low‐coercivity tails and are better candidates for paleointensity work. Using total ARM to simulate natural remanence, we carried out pseudo‐Thellier paleointensity determinations for coarse PSD and MD grains. ARM demagnetization outweighed partial ARM acquisition at the same AF step, resulting in convex‐down curves of ARM remaining versus partial ARM gained (pseudo‐Arai plot). Pseudo‐Arai plots predicted from experimentally determined distributions of blocking and unblocking fields agreed well with measured pseudo‐Thellier results, in particular explaining convex‐down MD curves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetGeomagnetism and Paleomagnetism StudiesTravaux en français237 207