Ahmed Glaucoma Valve Surgical Outcomes in Eyes With and Without Silicone Oil Endotamponade
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the results of Ahmed glaucoma valve (AGV) implantation in eyes containing silicone oil to those without silicone oil. METHODS: This was a multicenter, retrospective, comparative study of 94 eyes in 94 patients with mean follow-up of 2 years, comparing surgical outcomes in eyes with silicone oil (N=47) to matched patients without silicone oil (N=47). Success was defined as intraocular pressure (IOP) of >/=6 and </=21 mm Hg and 20% reduction of IOP from preoperative level, with or without glaucoma medicines, and without further glaucoma surgery or loss of light perception. RESULTS: The mean IOP and number of medications at the last follow-up were comparable between the 2 groups (P=0.26 and P=0.12). The cumulative probability of success by life-table analysis was 85% at 6 months, 80% at 1 year, 70% at 2 and 3 years, and 47% at 4 years in silicone oil group, and 100% at 6 months and 1 year, and 76% at 2, 3, and 4 years in the control group (P=0.03). Complications were similar in the 2 groups (P=0.663). The duration of postoperative topical steroid use was significantly longer in the silicone oil group (P=0.0003). Silicone oil was identified as a risk factor for surgical failure by the Cox hazard model (risk ratio=3.43; P=0.04). CONCLUSIONS: The AGV can control the IOP in the majority of eyes after pars plana vitrectomy and silicone oil injection. However, the presence of silicone oil is associated with increased risk of surgical failure in eyes treated with the AGV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».