MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2000747640 · doi:10.1167/14.10.139

Are blur and disparity complementary cues to depth?

2014· article· en· W2000747640 sur OpenAlexaff
Michael Langer, Rinaldo Focaccia Siciliano

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)Binocular disparityArtificial intelligenceComputer visionMonocularDepth perceptionComputer scienceStereopsisPerceptionPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been claimed that disparity and blur are complementary cues to depth [Mather and Smith, 2000]. In particular, one study [Held et al 2012] has shown that depth discrimination from disparity is better near the fixation plane but depth discrimination from blur is better far beyond beyond the fixation plane. We carried out an experiment similar to Held et al, but we used shutter glasses for the stereo display rather than a volumetric display. Our stimuli consisted of pairs of dead leaves texture patterns which were visible through windows in the fixation plane. Viewing distance was 28 cm, rendered disparities were up to a few degrees, and presentation time was 250 ms. For each trial, subjects had to judge which of two texture patterns was farther in depth. Conditions included disparity+blur and disparity only (binocular) and blur only (monocular). The underlying assumption of the Held et al experiment is that increasing the disparity and/or blur causes a surface to be seen as farther away. We found, however, that this assumption failed for the majority of our subjects. The failure for disparity is not surprising since it has been shown that increasing disparity into the diplopic range can lead to a reduction in perceived depth [Richards and Kaye, 1974]. The failure for blur seems to be due to a tendency for subjects to perceive the more blurred stimulus as closer rather than further - despite the presence of the sharp window frame which is a cue that the blurred surface is beyond the window [Mather and Smith, 2002]. We conclude that if blur and disparity cues are combined to improve quantitative depth perception, then the rules of combination are more complicated than has been proposed up to now. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→